[صفحه اصلی ]   [Archive] [ English ]  
:: صفحه اصلي :: درباره نشريه :: آخرين شماره :: تمام شماره‌ها :: جستجو :: ثبت نام :: ارسال مقاله :: تماس با ما ::
بخش‌های اصلی
صفحه اصلی::
اطلاعات نشریه::
آرشیو مجله و مقالات::
برای نویسندگان::
برای داوران::
ثبت نام و اشتراک::
تماس با ما::
تسهیلات پایگاه::
بایگانی مقالات زیر چاپ::
بانک ها و نمایه نامه ها::
فرم پیش نیاز ارسال مقاله::
::
جستجو در پایگاه

جستجوی پیشرفته
..
دریافت اطلاعات پایگاه
نشانی پست الکترونیک خود را برای دریافت اطلاعات و اخبار پایگاه، در کادر زیر وارد کنید.
..
بانک ها و نمایه ها
DOAJ
GOOGLE SCHOLAR
..
:: دوره 29، شماره 6 - ( 10-1403 ) ::
جلد 29 شماره 6 صفحات 807-795 برگشت به فهرست نسخه ها
مقایسه کارآیی و عوارض سنگ‌شکنی از طریق پیشابراه با سیستولیتولاپاکسی در درمان سنگ‌های زیر 20 میلی‌متر مثانه در بیماران بزرگسال
صدراله محرابی1 ، نادیا اذربارگون2 ، نرگس روستایی3
1- مرکز تحقیقات توسعه بالینی بیمارستان امام سجاد(ع)، دانشگاه علوم پزشکی یاسوج، ایران ، sadrollahm@yahoo.com
2- مرکز تحقیقات توسعه بالینی بیمارستان امام سجاد(ع)، دانشگاه علوم پزشکی یاسوج، ایران
3- مرکز تحقیقات عوامل اجتماعی مؤثر بر سلامت، دانشگاه علوم پزشکی یاسوج، ایران
چکیده:   (853 مشاهده)
زمینه و هدف: سنگ مثانه در مردان و زنان نادر است و تقریباً 5 درصد از کل سنگ‌های دستگاه ادراری را تشکیل می‌دهد، روش‌های درمانی بسیاری برای سنگ مثانه ذکر شده است منجمله سیستولیتوتومی باز سوپراپوبیک که در گذشته روش انتخابی بود. جراحی باز هر چند بیشترین اثربخشی را دارد، اما عوارض بیشتری نیز دارد که کاربرد این روش را محدود کرده است. سیستولیتولاپاکسی از طریق مجرای ادراری یا سنگ شکنی  احتمالاً رایج‌ترین شیوه برای مدیریت سنگ‌های مثانه است، اما روش‌های ترانس یورترال به دلیل مدت زمان طولانی عمل و  احتمال اسیب  به مخاط مثانه، هنوز نقایص جدی دارند. با توجه به اختلاف نظر در درمان سنگ‌های مثانه، هدف از این مطالعه تعیین و مقایسه کارآیی و عوارض سنگ‌شکنی از طریق پیشابراه با سیستولیتولاپاکسی در درمان سنگ‌های زیر 20 میلی‌متر مثانه در بیماران بزرگسال بود.

روش بررسی: این پژوهش از نوع کارآزمایی بالینی تصادفی تک سو کور می باشد. جامعه آماری شامل 75 بیمار بالای 18 سال مبتلا به سنگ مثانه ارجاع شده به اتاق عمل بیمارستان شهید بهشتی و شهدای گمنام یاسوج  بوده که به صورت تصادفی به دو گروه تقسیم شدند، عمل جراحی در دو گروه سیستولیتولاپاکسی و سنگ شکنی از طریق پیشابراه(TUL) انجام شد. بیماران از نظر عوارض، مدت زمان عمل، مدت اقامت در بیمارستان و کارایی عمل مقایسه شدند. داده‌های جمع­آوری شده با استفاده از آزمون‌های آماری مجذور کای و تی مستقل تجزیه و تحلیل شدند.

یافته‌ها: 75 بیمار مبتلا به سنگ مثانه وارد مطالعه شدند ؛ از این تعداد  35 نفر در گروه شکستن مکانیکی مجرا(سیستولیتولاپاکسی) و 40 نفر در گروه سنگ شکنی مجرا(ترانس یورترال لیتوتریپسی) بودند، که از این تعداد 1/97 درصد در گروه سیستولیتولاپاکسی و 70 درصد در گروه سنگ شکنی مجرا مرد بودند. مدت زمان بستری در گروه سیستولیتولاپاکسی4/2 روز و در گروه سنگ شکن مجرا 8/1 روز بود. از نظر؛ جنسیت(002/0=p)، کارایی عمل(012/0=p) و اندازه سنگ (001/0=p)بین دو گروه از نظر آماری اختلاف معنی‌داری مشاهده شد.

نتیجه‌گیری‌: تخلیه سنگ‌های کوچک‌تر از 20 میلی‌متر مثانه به روش سیستولیتولاپاکسی، نسبت به سنگ شکنی مجرا یا TUL  روش درمانی ایمن و مؤثر است و نسبت به TUL کارایی بیشتری دارد.
  
 
واژه‌های کلیدی: سنگ مثانه، سیستولیتولاپاکسی، ترانس یورترال لیتوتریپسی
متن کامل [PDF 938 kb]   (96 دریافت)    
نوع مطالعه: پژوهشي | موضوع مقاله: بالینی-اورولوژی
دریافت: 1403/7/27 | پذیرش: 1403/9/19 | انتشار: 1403/10/3
فهرست منابع
1. 1. Schwartz, B. F., & Stoller, M. L. The vesical calculus. Urol Clin North Am 2000; 27(2): 333-46.## [DOI:10.1016/S0094-0143(05)70262-7] [PMID]
2. 2.Liu Y, Chen Y, Liao B, Luo D, Wang K, Li H, et al. Epidemiology of urolithiasis in asia. Asian Journal of Urology 2018; 5: 205-14.## [DOI:10.1016/j.ajur.2018.08.007] [PMID] []
3. 3.Qaader DS, Yousif SY, Mahdi LK. Prevalence and etiology of urinary stones in hospitalized patients in baghdad. EMHJ 2006; 12: 853-61.##
4. 4.Curhan GC. Epidemiology of stone disease. Urol Clin North Am 2007; 34: 287‐93.## [DOI:10.1016/j.ucl.2007.04.003] [PMID] []
5. 5.Vella M, Karydi M, Coraci G, Oriti R, Melloni D. Pathophysiology and clinical aspects of urinary lithiasis. Urol Int 2007; 79: 26-31. [DOI:10.1159/000104438] [PMID]
6. 6.Papatsoris AG, Varkarakis I, Dellis A, Deliveliotis C. Bladder lithiasis: From open surgery to lithotripsy. Urol Res 2006; 34(3): 163-67.## [DOI:10.1007/s00240-006-0045-5] [PMID]
7. 7.Philippou P, Moraitis K, Masood J, Junaid I, Buchholz N. The management of bladder lithiasis in the modern era of endourology. Urology 2012; 79(5): 980-6. ## [DOI:10.1016/j.urology.2011.09.014] [PMID]
8. 8.Miller DC, Park JM. Percutaneous cystolithotomy using a laparoscopic entrapment sac. Urology 2003; 62(2): 333-6. ## [DOI:10.1016/S0090-4295(03)00456-4] [PMID]
9. 9.Bhatia V, Biyani CS. Vesical lithiasis: open surgery versus cystolithotripsy versus extracorporeal shock wave therapy. J Urol 1994; 151(3): 660-2.## [DOI:10.1016/S0022-5347(17)35041-3] [PMID]
10. 10.Sofer M, Kaver I, Greenstein A, Yosef YB, Mabjeesh NJ, Chen J, et al. Refinements in treatment of large bladder calculi: simultaneous percutaneous suprapubic and transurethral cystolithotripsy. Urology 2004; 64(4): 651-4. ## [DOI:10.1016/j.urology.2004.04.067] [PMID]
11. 11.Tzortzis V, Aravantinos E, Karatzas A, Mitsogiannis IC, Moutzouris G, Melekos MD. Percutaneous suprapubic cystolithotripsy under local anesthesia. Urology 2006; 68(1): 38-41. ## [DOI:10.1016/j.urology.2006.01.073] [PMID]
12. 12.Byrne MH, Dragos L, Winterbottom A, Saeb-Parsy K, Wiseman OJ. Percutaneous cystolitholapaxy using the LithoClast trilogy for multiple bladder stones. Journal of Endourology Case Reports 2020; 6(3): 118-20.‌## [DOI:10.1089/cren.2019.0143] [PMID] []
13. 13.Li A, Lu H, Ji C, Liu S, Zhang F, Qian X, et al. Transurethral cystolithotripsy with a novel special endoscope. Urol Res 2012; 40: 769-73.## [DOI:10.1007/s00240-012-0503-1] [PMID]
14. 14.Philippou P, Volanis D, Kariotis I, Serafetinidis E, Delakas D. Prospective comparative study of endoscopic management of bladder lithiasis: is prostate surgery a necessary adjunct? Urology 2011; 78: 43-7.## [DOI:10.1016/j.urology.2010.10.035] [PMID]
15. 15.Liu S, Li A, Ji C, Lu H, Zhang F, Qian X, et al. Efficiency of transurethral cystolithotripsy with ah-1 stone removal system. J Mod Urol 2013; 18: 437-40.##
16. 16.Diniz AL, Vieiralves RR, Souza TA, Favorito LA. Giant bladder stone and renal failure: a case report, literature review and future perspectives. Open Access Library Journal 2017; 4: 1-8.## [DOI:10.4236/oalib.1103332]
17. 17.Randall JH, Carrera RV, Fletcher PJ, Duchene DA, Thurmon KL., Neff DA,et al. Stone size on endoscopic view as a predictor of successful stone retrieval during flexible ureteroscopy: an in vitro analysis. World J Urol 2021; 39: 3587-91.## [DOI:10.1007/s00345-021-03593-w] [PMID]
18. 18.Sharma R, Dill CE, Gelman DY. Urinary bladder calculi. J Emerg Med 2011; 41(2): 185-6.## [DOI:10.1016/j.jemermed.2009.02.032] [PMID]
19. 19.Singh KJ, Kaur J. Comparison of three different endoscopic techniques in management of bladder calculi. Indian J Urol 2011; 27: 10-3.## [DOI:10.4103/0970-1591.78402] [PMID] []
20. 20.Ullah S, Chaudhary I, Masood R. A comparison of open vesicolithotomy and cystolitholapaxy. Pakistan Journal of Medical Sciences 2007; 23(1): 47.##
21. 21.Khosa AS, Hussain M, Hussain M. Safety and efficacy of transurethral pneumatic lithotripsy for bladder calculi in children. J Pak Med Assoc 2012; 62(12): 1297-300.‌##
22. 22.Li A, Ji C, Wang H, Lang G, Lu H, Liu S, Fang W. Transurethral cystolitholapaxy with the AH-1 stone removal system for the treatment of bladder stones of variable size. BMC Urology 2015; 15(1): 1-5.‌## [DOI:10.1186/s12894-015-0003-z] [PMID] []
23. 23.Zafar GM, Javed N, Humayun F, Iqbal A. Transurethral fragmentation of bladder stone in children: Our experience. Journal of Pediatric and Adolescent Surgery 2020; 1(1): 32-24.‌ ## [DOI:10.46831/jpas.v1i1.24]
24. 24.Ulhas V Sathaye. Per-urethral endoscopic management of bladder stones: does size matter? Journal of endourology 2003; 17(7): 511-2.## [DOI:10.1089/089277903769013694] [PMID]
25. 25.Bhat A, Katz JE, Banerjee I, Blachman-Braun R, Alter K, Shah RH, et al. A prospective evaluation of high-and low-power holmium laser settings for transurethral lithotripsy in the management of adults with large bladder calculi. World Journal of Urology 2021; 39: 3481-8.‌## [DOI:10.1007/s00345-021-03617-5] [PMID]
26. 26.Fonseka T, Melchionna A, De Luyk N, Arumuham V, Noah AO, Choong S. 14F Super-Mini Percutaneous cystolitholapaxy: A Novel Technique in the Treatment of Bladder Stones. Journal of Endourology 2023; 37(4): 422-7.‌## [DOI:10.1089/end.2022.0697] [PMID]
27. 27.Sninsky BC, Flamiatos JF, Nakada SY. The end of "Cutting for Stone"? Using the lithoclast trilogy for cystolitholapaxy on a 4 cm bladder stone per urethra. Urology Case Reports 2019; 26: 100964.## [DOI:10.1016/j.eucr.2019.100964] [PMID] []
28. 28.Knipper S, Tiburtius C, Gross AJ, Netsch C. Is prolonged operation time a predictor for the occurrence of complications in ureteroscopy? Urol Int 2015; 95: 33-7. ## [DOI:10.1159/000367811] [PMID]
29. 29.Ozgor F, Sahan M, Cubuk A, Ortac M, Ayranci A, Sarilar O. Factors affecting infectious complications following flexible ureterorenoscopy. Urolithiasis. Epub ahead of print 17 November 2019; 47: 481-6.## [DOI:10.1007/s00240-018-1098-y] [PMID]
30. 30. Asad, S., Gul, B., Khan, S. A., Bashir, R., & Rafaqat, H. Frequency of stone clearance after transurethral fragmentation of large urinary bladder calculi using pneumatic swiss lithoclast. Journal of Ayub Medical College Abbottabad 2023; 35: 50-3.## [DOI:10.55519/JAMC-01-10910]
31. 31.Ali M, Hashem A, Helmy TE, Zewin T, Sheir KZ, Shokeir AA. Shock wave lithotripsy versus endoscopic cystolitholapaxy in the management of patients presenting with calcular acute urinary retention: a randomised controlled trial. World Journal of Urology 2019; 37: 879-84.‌## [DOI:10.1007/s00345-018-2434-0] [PMID]
32. 32.Revenig LM, Canter DJ, Taylor MD, Tai C, Sweeney JF, Sarmiento JM, et al. Too frail for surgery? Initial results of a large multidisciplinary prospective study examining preoperative variables predictive of poor surgical outcomes. J Am Coll Surg 2013; 217(4): 665-70.## [DOI:10.1016/j.jamcollsurg.2013.06.012] [PMID]
33. 33.Wu JH, Yang K, Liu Q, Yang SQ, Xu Y. Combined usage of Ho: YAG laser with monopolar resectoscope in the treatment of bladder stone and bladder outlet obstruction. Pak J Med Sci 2014; 30: 908-13.## [DOI:10.12669/pjms.304.4493]
34. 34.Zumstein V, Betschart P, Abt D, Schmid H-P, Panje CM, Putora PM. Surgical management of urolithiasis-a systematic analysis of available guidelines. BMC urology 2018;18(1): 25.## [DOI:10.1186/s12894-018-0332-9] [PMID] []
35. 35.Kronenberg P, Somani B. Advances in lasers for the treatment of stones-a systematic review. Curr Urol Rep 2018; 19: 45.## [DOI:10.1007/s11934-018-0807-y] [PMID] []
ارسال پیام به نویسنده مسئول

ارسال نظر درباره این مقاله
نام کاربری یا پست الکترونیک شما:

CAPTCHA



XML   English Abstract   Print


Download citation:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:

Mehrabi S, Azarbargoon N, Roustaei N. Comparison of the Efficacy and Complications of Transurethral Lithotripsy with Cystolitholapaxy in the Treatment of Bladder Stones Less than 20 mm in Adult Patients. armaghanj 2024; 29 (6) :795-807
URL: http://armaghanj.yums.ac.ir/article-1-3717-fa.html

محرابی صدراله، اذربارگون نادیا، روستایی نرگس. مقایسه کارآیی و عوارض سنگ‌شکنی از طریق پیشابراه با سیستولیتولاپاکسی در درمان سنگ‌های زیر 20 میلی‌متر مثانه در بیماران بزرگسال. ارمغان دانش. 1403; 29 (6) :795-807

URL: http://armaghanj.yums.ac.ir/article-1-3717-fa.html



بازنشر اطلاعات
Creative Commons License این مقاله تحت شرایط Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License قابل بازنشر است.
دوره 29، شماره 6 - ( 10-1403 ) برگشت به فهرست نسخه ها
ارمغان دانش Armaghane Danesh
Persian site map - English site map - Created in 0.08 seconds with 39 queries by YEKTAWEB 4710